Pas d'obligation réglementaire mais une concurrence accrue entre entreprises d'investissement
_________________________________________________

Le point de vue est souvent différent pour les intermédiaires de clients institutionnels, les négociateurs pour compte propre ou encore les tables d’exécution des gestionnaires d’actifs ayant un accès direct au marché (DMA). Il s’agit pour eux de ne pas se contenter d’être simplement en conformité avec les obligations imposées par la directive MIF, mais plutôt de saisir les nouvelles opportunités issues du nouveau paysage des marchés financiers. Ainsi, pour les brokers, avoir un accès aux nouveaux MTF et donc la possibilité de faire profiter à leurs clients des opportunités de prix qui peuvent s’y présenter et des coûts d’exécution en général plus faibles que sur les marchés historiques, est clairement un argument concurrentiel et commercial.


La fragmentation de la liquidité pousse alors les acteurs à s’équiper d’outils capables de sélectionner pour chaque ordre le pôle de liquidité permettant d’obtenir la meilleure exécution. Ces nouveaux outils, généralement appelés SORS, sont encore bien différents des produits de négociation algorithmique. Ces derniers permettent d’automatiser le déclenchement de l’envoi d’ordres, ou leur modification, en fonction d’événements variés, d’appliquer des stratégies de négociation, des plus simples comme le suivi du VWAP ou la réalisation d’1/3 du volume traité, aux plus complexes faisant appel aux méthodes quantitatives.
Les SORS ont également pour objet l’amélioration de la qualité d’exécution, mais ils se focalisent en premier lieu sur le choix du pôle d’exécution sans réellement "travailler" les ordres.


Ces outils prennent toute leur dimension dans le cadre de l’exécution pour compte de tiers, permettant de mettre en application et d’enrichir la politique de meilleure exécution. Il s’agit en effet de déterminer à partir des spécificités de l’ordre (catégorie de client, type d’ordre, type d’instrument, instruction spécifique sur le lieu d’exécution) les critères à prendre en compte puis de comparer les pôles d’exécution en fonction des critères retenus. Parmi ces critères, il y a d’une part, les critères statiques que représentent certaines caractéristiques propres à chaque pôle de liquidité et à chaque filière de règlement/livraison et qui sont peu susceptibles de changer fréquemment (coût d’exécution, vitesse d’acquittement, coût et probabilité de règlement/livraison) ; et d’autre part, les critères dynamiques que sont les prix et la liquidité disponibles sur chacun des pôles sur lesquels la valeur de l’ordre est cotée.
Bien entendu, ces derniers critères peuvent s’avérer pour les négociateurs difficiles à suivre simultanément sur plusieurs lieux d’exécution, d’où l’intérêt de ces outils. Au-delà, c’est la combinaison de la détermination pour chaque ordre du ou des critères à prendre en compte, puis de la comparaison des différents lieux d’exécution et de règlement/livraison en fonction des critères retenus, qui s’avère impossible à gérer manuellement. La MIF a donc été une étape déterminante.